این راهنما برای توضیح مفهوم "قابل عمل قابل قبول" به روشی ساده برای کارکنان HSE تهیه شده است و شامل راهنمایی هایی است که در حال حاضر در وب سایت HSE موجود است. هدف اصلی آن کارکنان تازه کار HSE و افرادی است که تازه تصمیم‌گیری می‌کنند.
ALARP و SFAIRP
"ALARP" مخفف "as low as reasonably practicable" است."SFAIRP" مخفف "تا آنجا که منطقی عملی باشد" است. این دو اصطلاح اساساً به معنای یک چیز هستند و در هسته آنها مفهوم "عقل عملی" وجود دارد. این شامل سنجیدن ریسک در برابر مشکل، زمان و پول مورد نیاز برای کنترل آن است. بنابراین، ALARP سطحی را توصیف می‌کند که انتظار داریم ریسک‌های محل کار را کنترل کنیم.
چگونه از ALARP استفاده می کنیم
استفاده از «معقولانه عملی» به ما امکان می‌دهد به جای تجویزی بودن، اهدافی را برای متصدیان وظیفه تعیین کنیم. این انعطاف پذیری یک مزیت بزرگ است اما معایبی نیز دارد. تصمیم گیری در مورد اینکه آیا یک ریسک ALARP است می تواند چالش برانگیز باشد، زیرا مستلزم آن است که صاحبان وظیفه و ما قضاوت کنیم. در اکثر موارد، ما می‌توانیم با مراجعه به «عملکرد خوب» موجود که با فرآیند بحث با سهامداران برای دستیابی به اجماع در مورد چیستی ALARP ایجاد شده است، تصمیم بگیریم. برای خطرات بالا، موقعیت‌های پیچیده یا جدید، ما بر روی تمرین خوب و با استفاده از تکنیک‌های تصمیم‌گیری رسمی‌تر، از جمله تجزیه و تحلیل هزینه و فایده، برای اطلاع از قضاوت خود استفاده می‌کنیم.
چرا باید در مورد ALARP بدانم؟
مفهوم "معقول عملی" در قلب سیستم ایمنی و بهداشت بریتانیا نهفته است. این بخش کلیدی از وظایف عمومی بهداشت و ایمنی در محل کار و غیره است. قانون 1974 و بسیاری از مجموعه مقررات ایمنی و بهداشتی که ما و مقامات محلی اجرا می کنیم. خط مشی HSC این است که هر اقدام نظارتی پیشنهادی (مقررات، ACOP، راهنمایی، کمپین ها و غیره) باید بر اساس آن چیزی باشد که به طور منطقی عملی است. با این حال، در برخی موارد، ممکن است این امکان پذیر نباشد زیرا مقررات یک دستورالعمل اروپایی یا سایر اقدامات بین المللی را اجرا می کند که استاندارد کنترل ریسک را متفاوت از "به طور منطقی عملی" (یعنی متفاوت از آنچه ALARP است) اتخاذ می کند.
از آنجایی که ALARP برای کار کل سازمان اساسی است، مهم است که همه، هر نقشی که دارند، در مورد آن بدانند. در اینجا چند دلیل خاص برای دانستن شما در مورد ALARP و رابطه آن با عملکرد خوب آورده شده است، اما این فهرست جامعی نیست.
- سیاست گذاران و کسانی که در ارائه برنامه فعالیت می کنند باید در مورد ALARP بدانند زیرا وقتی پیشنهاداتی برای اقدامات HSC/E برای کنترل خطرات سلامت یا ایمنی ارائه می دهید، باید مطمئن شوید که تا آنجا که ممکن است، این کنترل ها خطرات را برای کارکنان کاهش می دهد.(یا افراد دیگر، بر حسب مورد) ALARP.
- مجریان باید در مورد ALARP بدانند زیرا شما باید تصمیم بگیرید که آیا متصدیان وظیفه خطرات ALARP خود را کاهش داده اند و بنابراین از قانون پیروی کرده اند یا خیر.
- متخصصان فنی در HSE باید در مورد ALARP بدانند زیرا شما به همکاران در HSE در مورد اینکه آیا اقدامات کنترلی خطرات ALARP را کاهش می دهد یا خیر مشاوره می دهید و به شناسایی استانداردهای کنترل ریسک که ALARP هستند کمک می کنید.
منظور از منطقی عملی چیست؟
شما ممکن است آن را به عنوان sfairp ("تا آنجا که منطقی عملی است") یا alarp ("به همان اندازه که منطقی باشد") با آن روبرو شوید. SFAIRP اصطلاحی است که بیشتر در قانون بهداشت و ایمنی در کار و غیره و مقررات مورد استفاده قرار می گیرد. ALARP اصطلاحی است که توسط متخصصان ریسک استفاده می شود ، و دارندگان وظیفه احتمالاً آن را می شناسند. ما در این راهنمایی از ALARP استفاده می کنیم. از نظر HSE ، این دو اصطلاح قابل تعویض هستند ، مگر اینکه در هنگام استفاده از عبارت حقوقی صحیح ، اسناد قانونی رسمی را تهیه کنید.
تعریفی که توسط دادگاه تجدید نظر ارائه شده است (در حكم خود در ادواردز در مقابل هیئت ملی ذغال سنگ ، [1949] 1 همه ER 743):
"" منطقی عملی "یک اصطلاح باریک تر از" ممکن از نظر جسمی "است ... محاسباتی باید توسط مالک انجام شود که در آن کوانتوم ریسک در یک مقیاس قرار می گیرد و فداکاری در اقدامات لازم برای جلوگیری از ریسک (چه در پول، زمان یا دردسر) در دیگری قرار می گیرد ، و اگر نشان داده شود که بین آنها نامتناسب نامتناسب وجود دارد - خطر ناچیز در رابطه با فداکاری - متهمان این را بر روی آنها انجام می دهند. "
در اصل ، اطمینان از کاهش خطر ، در مورد وزن گیری خطر در برابر فداکاری مورد نیاز برای کاهش بیشتر آن است. این تصمیم به نفع سلامتی و ایمنی وزن می شود زیرا پیش فرض این است که وظیفه دار باید اندازه گیری خطر را انجام دهد. برای جلوگیری از انجام این فداکاری ، وظیفه دار باید بتواند نشان دهد که این امر کاملاً متناسب با مزایای کاهش ریسک است که حاصل می شود. بنابراین ، این فرایند یکی از متعادل کردن هزینه ها و مزایای اقدامات نیست ، بلکه در مورد اتخاذ اقدامات است ، مگر در مواردی که آنها رد می شوند زیرا آنها فداکاری های نامتناسب را درگیر می کنند. نمونه های شدید ممکن است:
- هزینه 1 میلیون پوند برای جلوگیری از پنج کارمند دچار زانو در کبود ، کاملاً نامتناسب است. ولی
- هزینه 1 میلیون پوند برای جلوگیری از انفجار بزرگ قادر به کشتن 150 نفر ، آشکارا متناسب است.
البته ، در واقعیت بسیاری از تصمیمات در مورد ریسک و کنترل هایی که به ALARP می رسند چندان آشکار نیستند. عواملی از جمله هزینه های مداوم در برابر شانس از راه دور برای رویدادهای یک طرفه ، یا هزینه روزانه و زمان نظارت برای اطمینان از این که ، به عنوان مثال ، کارکنان از مدافعان گوش در مقابل شانس توسعه کم شنوایی در بعضی مواقع در آینده قرار می گیرند ، بازی می شوند. وادبه قضاوت نیاز دارد. هیچ فرمول ساده ای برای محاسبه آنچه Alarp است وجود ندارد.
این می تواند بسیار پیچیده باشد. مجموعه راهنمایی های دقیق تر ALARP از راهنمایی و راهنمایی شما/بخش/بخش ALARP (در صورت وجود) توضیح می دهد که چگونه می توانید با برخی از این عوارض مقابله کنید.
خطر یا خطر؟
تعریف خطری
خطر چیزی است (به عنوان مثال یک شی ، خاصیت یک ماده ، یک پدیده یا یک فعالیت) که می تواند عوارض جانبی ایجاد کند. مثلا:
- آب روی پله یک خطر است ، زیرا می توانید روی آن لغزید ، سقوط کنید و به خود آسیب برسانید.
- سر و صدای بلند یک خطر است زیرا می تواند باعث کاهش شنوایی شود.
- تنفس در گرد و غبار آزبست یک خطر است زیرا می تواند باعث ایجاد سرطان شود.
تعریف خطر
خطر این احتمال وجود دارد که یک خطر در واقع باعث عوارض جانبی آن شود ، همراه با اندازه گیری اثر. این یک مفهوم دو قسمتی است و شما باید هر دو بخش را برای درک آن داشته باشید. احتمال می تواند به عنوان احتمالات (به عنوان مثال "یک در هزار") ، فرکانس ها (به عنوان مثال "1000 مورد در سال") یا به روش کیفی (به عنوان مثال "ناچیز" ، "قابل توجه" و غیره) بیان شود. این اثر را می توان از جهات مختلفی توصیف کرد. مثلا:
- خطر سالانه یک کارگر در بریتانیای کبیر که یک حادثه مرگبار [اثر] در محل کار [خطر] را تجربه کند، کمتر از یک در 100000 [احتمال] است.
- حدود 1500 کارگر هر ساله [احتمالا] در بریتانیای کبیر از تماس با ماشین آلات متحرک [خطر] دچار یک آسیب غیرکشنده [اثر] می شوند. یا
خطر ابتلای یک کارمند به آسم در طول عمر ناشی از قرار گرفتن در معرض ماده X [خطر] قابل توجه است [احتمال].
چگونه تشخیص دهیم که آیا یک خطر ALARP است؟
استفاده از «معقولانه عملی» به ما امکان می‌دهد به جای تجویزی بودن، اهدافی را برای متصدیان وظیفه تعیین کنیم. این انعطاف پذیری یک مزیت بزرگ است. این به متصدیان وظیفه اجازه می دهد تا روشی را انتخاب کنند که برای آنها بهترین است و بنابراین از نوآوری پشتیبانی می کند، اما معایبی نیز دارد. تصمیم گیری در مورد اینکه آیا یک ریسک ALARP است می تواند چالش برانگیز باشد زیرا مستلزم آن است که صاحبان وظیفه و ما قضاوت کنیم.
تصمیم گیری با تمرین خوب
در بیشتر موقعیت ها، تصمیم گیری در مورد اینکه آیا خطرات ALARP هستند یا خیر، مستلزم مقایسه بین اقدامات کنترلی است که یک دارنده وظیفه دارد یا پیشنهاد می کند و اقداماتی که معمولاً انتظار داریم در چنین شرایطی ببینیم، یعنی عملکرد خوب مرتبط. در دستورالعمل عمومی ALARP، "روش خوب" به عنوان "آن دسته از استانداردهایی برای کنترل ریسک که HSE قضاوت کرده و تشخیص داده است که مطابق با قانون هستند، هنگامی که در یک مورد خاص خاص به شیوه ای مناسب اعمال می شود"، تعریف شده است. ما با اجماع تصمیم می‌گیریم که چه اقدامی خوب است، از طریق فرآیند گفتگو با سهامداران، مانند کارفرمایان، انجمن‌های تجاری، سایر بخش‌های دولتی، اتحادیه‌های کارگری، متخصصان بهداشت و ایمنی و تامین‌کنندگان.
پس از مشخص شدن آنچه که رویه خوب است، بیشتر بحث با صاحبان وظیفه در مورد اینکه آیا یک خطر ALARP است یا خواهد بود، احتمالاً به ارتباط عملکرد خوب و اینکه چقدر مناسب بوده است (یا خواهد بود) مربوط می شود. اجرا شده است. در جایی که رویه خوب مرتبط و شناخته شده وجود دارد، از متولیان وظیفه انتظار داریم که آن را دنبال کنند. اگر آنها می‌خواهند کاری متفاوت انجام دهند، باید بتوانند به رضایت ما نشان دهند که اقداماتی که پیشنهاد می‌کنند حداقل در کنترل ریسک مؤثر هستند.
تصمیم گیری در مورد "اصول اول"
در جایی که وضعیت پیچیده است، ممکن است تصمیم گیری تنها بر اساس عملکرد خوب دشوار باشد. همچنین ممکن است مواردی (مثلاً یک فناوری جدید) وجود داشته باشد که در آن هیچ عمل مناسب مناسبی وجود نداشته باشد. در چنین مواردی، باید تا آنجا که می‌توان از عملکرد خوب پیروی کرد و سپس بررسی کرد که آیا کار دیگری برای کاهش خطر وجود دارد یا خیر. اگر موارد بیشتری وجود داشته باشد، فرض بر این است که متولیان وظیفه این اقدامات بیشتر را اجرا خواهند کرد، اما این باید با بازگشت به اصول اولیه تأیید شود تا خطر را با فداکاری در کاهش بیشتر آن مقایسه کنیم.
اغلب چنین مقایسه‌های «اصول اول» را می‌توان به صورت کیفی انجام داد، یعنی با اعمال عقل سلیم و/یا اعمال قضاوت حرفه‌ای. یا تجربهبه عنوان مثال، اگر هزینه ها به وضوح بسیار بالا باشد و کاهش ریسک فقط جزئی باشد، این احتمال وجود دارد که وضعیت از قبل ALARP باشد و نیازی به بهبود بیشتر نباشد. در شرایط دیگر، بهبودها ممکن است نسبتاً ساده یا ارزان برای اجرا باشند و کاهش ریسک قابل توجه باشد: در اینجا وضعیت موجود بعید است که ALARP باشد و بهبود لازم است. در بسیاری از این موارد می توان بدون تحلیل بیشتر تصمیم گرفت.
اما مواردی وجود دارد (اغلب در صنایع خطرناک بالا یا جایی که فناوری جدیدی با عواقب بالقوه جدی وجود دارد) که در آن وضعیت کاملاً واضح است. در چنین مواردی ، مقایسه دقیق تری باید انجام شود. مشکل این است که خطر و فداکاری معمولاً در همان واحدها اندازه گیری نمی شود ، بنابراین کمی شبیه به مقایسه سیب و گلابی است. در این موارد ، تجزیه و تحلیل سود رسمی هزینه (CBA) ممکن است بینش دیگری را برای کمک به داوری فراهم کند.
در CBA ، ما هم خطر و هم فداکاری را به مجموعه مشترک واحدها - پول - تبدیل می کنیم تا بتوانیم آنها را مقایسه کنیم. ما نمایندگی می کنیم:
- فداکاری به عنوان یک هزینه ؛وت
- خطر ، تا آنجا که کاهش می یابد ، به عنوان یک مزیت.
جزئیات بیشتری وجود دارد (از جمله هزینه های لازم برای در نظر گرفتن و خطرات در نظر گرفتن) در "لیست چک CBA" و راهنمایی های خود اداره.
سپس قربانی (هزینه) و کاهش خطر (مزایا) را مقایسه می کنیم. در یک CBA استاندارد ، قانون معمول اعمال شده این است که این اقدام فقط در صورتی اتخاذ می شود که مزایا از هزینه ها بالاتر باشد. با این حال ، در احکام ALARP ، قاعده این است که این اقدام باید اتخاذ شود مگر اینکه فداکاری کاملاً متناسب با خطر باشد. بنابراین ، هزینه ها می توانند از مزایا بالاتر باشند و این اقدام هنوز هم می تواند برای معرفی منطقی باشد. چقدر هزینه ها می توانند از مزایا پیش از قضاوت نامتناسب برخوردار باشند ، به عواملی بستگی دارد که خطر ابتلا به آن چقدر بزرگ است (هرچه خطر بزرگتر باشد ، عدم تناسب بین هزینه و ریسک بیشتر خواهد بود).
این ساده به نظر می رسد ، اما شایان ذکر است که فرضیات و عدم قطعیت های زیادی در CBA وجود دارد - بحث بیشتر را می توان در "اصول HSE برای تجزیه و تحلیل سود (CBA) در حمایت از تصمیمات ALARP" - و در واقع در بسیاری از جنبه های ریسک یافت. تحلیل و بررسی. در هر صورت ، نتیجه CBA تنها یکی از چندین ملاحظات است که به سمت داوری می رود که خطر کاهش یافته است. به عنوان مثال ، در کار سیاست گذاری و در آن بخش هایی از کار عملیاتی که با خطرات بالا برخورد می کنند ، ممکن است شما نیز نیاز داشته باشید که چگونه مردم نسبت به خطر احساس می کنند. جزئیات بیشتری در مورد در نظر گرفتن چنین "نگرانی های اجتماعی" در "کاهش خطرات ، محافظت از مردم" وجود دارد.
برخی از خطاهای مربوط به Alarp
برخی از اسطوره ها یا اشتباهات مربوط به آنچه Alarp به معنای رشد در طول سال ها است. در اینجا ما توضیح می دهیم که برخی از این اسطوره ها چیست و چرا آنها اشتباه می کنند.
مغالطه 1 - اطمینان از کاهش خطرات ALARP به این معنی است که ما باید به طور مداوم استانداردها را بالا ببریم
این بخشی از فلسفه HSC/E است که ما به دنبال پیشرفت های مداوم در استانداردهای بهداشت و ایمنی هستیم. این فلسفه به طور گسترده ای در HSE به اشتراک گذاشته شده است و به همین دلیل ، انگلیس یکی از بهترین سوابق برای بهداشت و ایمنی شغلی در جهان را دارد. HSE به درستی برای این امر مورد احترام است. با این حال ، ما باید اطمینان حاصل کنیم که پیشرفت ها را به روشی مسئولانه تشویق می کنیم.
تصمیم گیری در مورد اینکه آیا چیزی به اندازه کافی ایمن است (یعنی خطر کاهش می یابد) یک تمرین جداگانه از جستجوی پیشرفت مداوم در استانداردها است. البته با توسعه فناوری ، روش های جدید و بهتر کنترل ریسک در دسترس قرار می گیرد. دارندگان وظیفه باید آنچه را که هر از گاهی در دسترس است بررسی کنند و در نظر بگیرند که آیا آنها نیاز به اجرای کنترل های جدید دارند یا خیر. اما این بدان معنا نیست که بهترین کنترل ریسک موجود لزوماً منطقی عملی است. این تنها درصورتی است که هزینه اجرای این روشهای جدید کنترل کاملاً متناسب با کاهش ریسکی که به دست می آورند ، عملی نیست که اجرای آنها از نظر منطقی عملی باشد. به همین دلیل ، ما می پذیریم که ممکن است برای ارتقاء گیاهان و تجهیزات قدیمی تر به استانداردهای مدرن ، منطقی نباشد. با این وجود ، هنوز هم ممکن است اقدامات دیگری وجود داشته باشد که برای کاهش خطر ALARP مورد نیاز است: به عنوان مثال ، ارتقاء جزئی یا اقدامات جایگزین.
تصمیم ما در مورد آنچه ALARP نیز تحت تأثیر تغییر دانش در مورد اندازه یا ماهیت ریسک ارائه شده توسط یک خطر خواهد بود. اگر شواهد صحیحی وجود داشته باشد که نشان دهد خطر خطرات قابل توجهی بیشتر از آنچه قبلاً تصور می شد ارائه می دهد ، مطمئناً ما باید برای کنترل های قوی تر فشار بیاوریم تا وضعیت جدید را برطرف کنیم. با این حال ، اگر شواهد نشان می دهد خطر خطرات قابل توجهی کمتر از آنچه قبلاً تصور می شد نشان می دهد ، پس باید یک آرامش را در کنترل بپذیریم به شرط اینکه ترتیبات جدید خطرات ALARP را تضمین کند.
مغالطه 2 - اگر چند کارفرمایان استاندارد بالایی از کنترل ریسک را اتخاذ کرده اند ، این استاندارد ALARP است
برخی از سازمان ها استانداردهای کنترل ریسک را اجرا می کنند که دقیق تر از عمل خوب هستند. آنها ممکن است این کار را به دلایلی انجام دهند ، مانند تحقق اهداف مسئولیت اجتماعی شرکت ، یا به این دلیل که آنها تلاش می کنند تا به هیچ وجه بهترین کار را انجام دهند ، یا به این دلیل که با کارمندان خود به توافق رسیده اند تا کنترل های اضافی را ارائه دهند. این نتیجه نمی گیرد که این استانداردهای کنترل ریسک از نظر منطقی عملی هستند ، فقط به این دلیل که چند سازمان آنها را اتخاذ کرده اند. تا زمانی که چنین شیوه هایی توسط HSE به عنوان نمایانگر عمل خوب ارزیابی و به رسمیت شناخته نشود ، نباید به دنبال اجرای آنها (چه در سطح سیاست و چه عملیاتی) باشید. همچنین برای یک دارنده وظیفه قابل قبول است که بتواند از یک استاندارد بالاتر خود تحمیل شده به یکی از مواردی که به عنوان ALARP پذیرفته شده است ، استراحت کند (به عنوان مثال فقط برآورده کردن الزامات ACOP مربوطه).
مغالطه 3 - اطمینان از کاهش خطرات ALARP به این معنی است که ما می توانیم بر همه کنترل های خطر احتمالی اصرار کنیم
ALARP به این معنی نیست که باید هر اقدامی که احتمالاً می تواند انجام شود (هرچند نظری) برای کاهش ریسک انجام شود. بعضی اوقات ، بیش از یک روش برای کنترل خطر وجود دارد. این کنترل ها را می توان به عنوان موانعی که از تحقق خطر جلوگیری می کند تصور کرد و وسوسه ای وجود دارد که نیاز به بیشتر و بیشتر این موانع محافظ داشته باشد تا خطر را تا حد ممکن کاهش دهد..
مغالطه 4 - اطمینان از کاهش خطرات ALARP به این معنی است که هیچ تصادف یا سلامتی رخ نخواهد داد
ALARP خطر صفر را نشان نمی دهد. ما باید انتظار داشته باشیم که خطر ناشی از خطر گاهی اوقات تحقق یابد ، و بنابراین برای آسیب دیدن ، حتی اگر خطر آن باشد. این یک فکر ناراحت کننده برای بسیاری از افراد است ، اما غیرقابل اجتناب است. البته ما باید تلاش کنیم تا اطمینان حاصل کنیم که دارندگان وظیفه خطرات ALARP را کاهش داده و حفظ می کنند ، و ما هرگز نباید خودکشی کنیم ، اما با این وجود ، ما باید بپذیریم که خطر از یک فعالیت هرگز نمی تواند کاملاً از بین برود مگر اینکه فعالیت متوقف شود. این مربوط به مسئله "تحمل" یک خطر است که در کاهش خطرات ، محافظت از افراد (88 صفحه) به تفصیل پوشش داده شده است. همچنین به نوعی توضیح می دهد که چرا ارزیابی های ریسک به برنامه ریزی احتمالی تغذیه می شوند.
پیوندهای مفید و مخاطبین تقسیم بندی
مدیر/راهنمایی ALARP تقسیم
برخی از قسمت های HSE همچنین راهنمایی های تکمیلی ALARP را تولید کرده اند که موضوعات را برای بخش های مختلف در متن قرار داده است:
مستندات مفید
HSE همچنین سندی را منتشر کرده است که چگونگی استفاده از ایده های ریسک را برای تصمیم گیری در مورد هیت و تنظیم ایمنی بیان می کند. در حالی که به عنوان راهنمایی نوشته نشده است ، برخی از مفاهیم مهم مربوط به ALARP را خلاصه می کند:
